Превратите свое сотрудничество с Oriflame в прибыльный интер

Угу...осталось только определить, что есть нормально.
Какой нибудь Сашок, ради заработка продаст все что угодно.
И будет доказывать, что эта косметика и есть самая нормальная.

Серёж, понимаешь, если ума нет, то его не заменят никакие тесты на крысках. Да и справку о тестах на животных можно нарисовать точно так же как и любой сертификат. 100%-ю гарантию даёт только господь Бог!

Кроме этого всегда есть вопрос: Ну почему эти производители, вместо того, чтобы "молчать в тряпочку" громко говорят об отсутствии тестирования на животных? Они дурные что ли?!

Это, Саша, очень просто. Как правило речь идет о призводителях забугорных (нашим то все по фигу), так вот с них там и требуют, чтобы эти слова на упаковке были.

Как думаешь, если ТРЕБУЮТ, то ПОЧЕМУ?

Ответить можно одним словом : "Гринпис" :!:

Admin писал(а):Как думаешь, если ТРЕБУЮТ, то ПОЧЕМУ?

И это элементарно. Требование законов, чтобы люди знали, что они покупают.

См. сейчас такая же ситуация с модифицированными продуктами.
И опять сравни наши (17% модиф) и забугорную(до 80%). И опять только забугорные пишут про содержание модиф. продуктов.

Серёж, к сожалению в этом деле есть один небольшой пунктик, который гласит: "Данная надпись (как и значок) ставится производителем ДОБРОВОЛЬНО" Т.е. НЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА его ставить. Остаётся вопрос - почему же ставят-таки?

Admin писал(а):Серёж, к сожалению в этом деле есть один небольшой пунктик, который гласит: "Данная надпись (как и значок) ставится производителем ДОБРОВОЛЬНО" Т.е. НЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА его ставить. Остаётся вопрос - почему же ставят-таки?

И в каком документе ты нашел такой пунктик?

Давай наоборот, в каком документе ты нашёл требование к обязательному указанию "зайчика" на этикетке?

Что касается выступлений в пользу запрета тестирования косметики на животных, то любые заявления на этот счет – обыкновенная реклама.
FDA выступает против такой постановки вопроса. Во-первых, если сам продукт не тестировался на животных, то все его компоненты проходили такую процедуру тестирования.
Во-вторых, по мнению Департамента по контролю за пищевыми продуктами и лекарствами США, любое косметическое средство перед поступлением в продажу должно проходить тестирование в целях безопасности.
Это значит, что те, кто пишет на этикетках «тестирование на животных не проводилось», просто обманывают доверчивых людей. И даже больше, такая косметика становится опасной для использования на коже.
http://www.skindoctor.ru/cgi-bin/fito.c ... d_405914e4

Из 10500 косметических ингредиентов 89% - ОПАСНЫ
Рабочая группа по изучению окружающей среды исследовала 7500 торговых марок косметики и пришла к заключению, что большинство косметических средств содержат токсичные вещества и являются опасными для здоровья. Из 10500 химических еществ, используемых в косметике, всего лишь 11% можно отнести к безопасным. Многие вещества, указанные на этикетках косметических товаров, в правительственных справочниках не значатся.
www.ctfa.org

Тестирование на животных проводится, чтобы исключить возможность появления аллергических реакций или развития рака после применения косметического средства.

Еще 40 лет назад FDA (Food and Drug Administration — Американское Управление по Пищевым Продуктам и Лекарствам) определило косметические средства как «Вещества, которые предназначены для нанесения на кожу, волосы или слизистые с целью их украшения, очищения, придания приятного запаха, но без изменения их физиологии и структуры» (www.fda.gov). Все, что не подходит под это определение, и может влиять на физиологию кожи, относится уже к лекарствам. Очевидно, что нельзя разгладить морщины, и сделать кожу моложе, не вмешиваясь в ее внутренние дела, поэтому та косметика, которая реально могла бы это сделать, сразу попала бы под определение лекарственных средств.

Косметика традиционно привлекает мало внимания официальных органов США. По американским законам производитель косметики сам несет ответственность за ее качество и безопасность, и FDA не может проверять качество косметических средств до того, как они окажутся в продаже. Но, если какую-то косметику таки признают лекарством, ее придется тестировать уже совершенно иначе. Для лекарственных средств необходимы как доказательства эффективности, так и сложная и дорогостоящая процедура проверки безопасности, которая может занять несколько лет, а ее стоимость составляет порядка 250 млн. долларов.
Легко понять, что американские производители косметики как огня боятся обвинения в «нелегальной лечебной деятельности», и, говоря о регенерирующем, восстанавливающем, или ином активном воздействии продукции, обязательно добавляют, что все это не имеет никакого отношения к лечению кожи. Даже в случае так называемой дерматологической косметики, авторы каталогов и аннотаций всегда подчеркивают, что данная косметика может применяться лишь как профилактическое, или вспомогательное средство при различных заболеваниях кожи, но не может использоваться для лечения.

На первый взгляд ситуация с контролем косметической промышленности в Америке внушает опасения. Для сравнения скажем, что в России, напротив, косметическое средство не может быть выпущено в продажу, пока его не протестируют сертификационные органы и не выдадут соответствующие бумажки. В последние годы ситуация с контролем косметической промышленности в Америке даже ухудшилась — был сокращен штат косметического отделения FDA, практически расформировано отделение, которое проверяло жалобы потребителей, резко сокращено финансирование лабораторных исследований косметики (по данным Ruth Winter, A Consumer’s Dictionary of Cosmetic Ingredients). Однако, несмотря на отсутствие государственного контроля, солидные косметические компании вкладывают значительные средства в тестирование своей продукции, чтобы избежать как судебных исков, так и убытков в результате нападок прессы на какой-нибудь «вредный» ингредиент.

Дело в том, что FDA требует, чтобы производители косметики полностью указывали составы косметических средств. В России такого закона нет, поэтому вся информация о составе информация на банках российских кремов может ограничиваться словами «крем с экстрактом водорослей и витаминами С и Е», или «состав: растительные масла, экстракт лопуха, ромашки, витамины А, Е, С», без указания технических добавок (эмульгаторы, отдушки, консерванты и др.). На всей косметике, которая производится или продается в Америке, указаны абсолютно все ингредиенты от воды до консервантов. Хотя производитель косметики в Америке не обязан сообщать точное количество каждого ингредиента, он должен перечислять все компоненты в порядке убывания (и если вы видите какой-нибудь модный и дорогой ингредиент в конце списка, то на него можно не обращать внимания — это доли процента). Если какой-то ингредиент вызывает много побочных реакций, на него быстро обращают внимание, как журналисты, так и конкурирующие фирмы, поднимая вокруг косметики, в которую он входит, и компании, которая эту косметику выпускает, волну общественного негодования. Так что, несмотря на отсутствие государственного контроля, косметическим компаниям приходится тщательно проверять косметику, во избежание осложнений.

• Сейм принял закон об опытах на животных. Тестирование косметических средств на животных не будет запрещено. Этические комиссии не смогут контролировать ход экспериментов. «Один раз президент уже наложил вето на закон, разрешающий использовать для опытов бездомных животных. Надеюсь, что, когда ему принесут на подпись этот закон, он проявит такую же чуткость». (Эва Седлецкая, «Газета выборча», 19 дек.)

http://www.wahome.spb.ru/stroy/gost/104.html
ГОСТ по этикетке(очччень интересно!)

Дальше просто устал искать, но обнаружил интересную вещь.
Экологи, гринписовцы ведут очень серьезную войну о запрете испытаний косметики на животных и ряд стран уже принял такое законодательство. В основном это Европа.
Скрытая цель такого движения (помимо основной - избавить животных от мучений) еще и в том, чтобы заставить производителей повысить качество и безопасность через страх за неопробованные рецетуры и составы. Ну, типа, хватит эксперементировать.
Отсюда проистекает интересная вещь, многие косметические фирмы стали наносить инфу (не тестировалось на животных)не потому,что пересталии тестировать на животных, а для того, чтобы "понравиться" покупателям, как гуманные производители.

И как ЭТО соотносится к ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ указания "зайчика" на этикетке? Так всё-таки это ДОБРОВОЛЬНЫЙ ход компаний?

Про гарантии, стволовые клетки, и тестирование косметики

Как известно любые крема не проникают внутрь более чем на 2% из-за своей огромной моллекулярной массы. Также они не могут пройти межклеточное расстояние. Лечебная косметика компании Меридиан на основе биорегулирующих пептидов проникает значительно глубже. Пептид способен пройти межклеточное расстояние из-за своей маленькой
моллекулярной массы. Эфект который дает наш крем удивительный. Старушки на которых производили эксперименты омолодились и некоторые из них перевалили за столетний рубеж. Потому что крем обеспечил рост их собственных стволовых клеток. Эксперименты проводились более 30 лет, почти во всех республиках СССР. Сайт института запотентовавшего крема www.gerontology.ru там и результаты.
А насчет гарантий, что произойдет через 10 лет после употребления йогуртов, незнает никто. Мы дышим грязным воздухом, какие могут быть гарантии. Помогите лучше нашим ученым и может быть тогда у вас появятся гарантии. И еще эффект лекарства немного зависит от того чем запивать, я немного пожил в Москве, теперь во мне хлора в 7 раз больше.

Милый generax, ещё раз прошу - выучи матчасть прежде чем писать.

Как известно любые крема не проникают внутрь более чем на 2% из-за своей огромной моллекулярной массы. Также они не могут пройти межклеточное расстояние. Лечебная косметика компании Меридиан на основе биорегулирующих пептидов проникает значительно глубже. Пептид способен пройти межклеточное расстояние из-за своей маленькой
моллекулярной массы.

Ты это бабушкам рассказывай, но не специалистам

Если бы всё было так плохо и "косметика не пролезала бы в кожу", то давно бы её уже перестали покупать.

Во-вторых: выпуск продукции с использованием стволовых клеток запрещён по всей Европе из-за непредсказуемости реакции организма клиентов. Так что прежде чем что-то тут предлагать из этой серии, сначала лет 10 попользуйся этой косметикой сам - потом поговорим

В-третьих: нашим учёным помогаем. Астра Систем в содружестве с учёными лаборатории К-3 в уходящем году выпустила безопасную и высокоэффективную косметическую линию на основе янтарной кислоты и янтарного масла. Подробнее тут -> http://astravs.com/Cosmetics/amberlive.php

generax писал(а):Про гарантии, стволовые клетки, и тестирование косметики

Как известно любые крема не проникают внутрь более чем на 2% из-за своей огромной моллекулярной массы. Также они не могут пройти межклеточное расстояние. Лечебная косметика компании Меридиан на основе биорегулирующих пептидов проникает значительно глубже. Пептид способен пройти межклеточное расстояние из-за своей маленькой
моллекулярной массы. Эфект который дает наш крем удивительный. Старушки на которых производили эксперименты омолодились и некоторые из них перевалили за столетний рубеж. Потому что крем обеспечил рост их собственных стволовых клеток. Эксперименты проводились более 30 лет, почти во всех республиках СССР. Сайт института запотентовавшего крема www.gerontology.ru там и результаты.
А насчет гарантий, что произойдет через 10 лет после употребления йогуртов, незнает никто. Мы дышим грязным воздухом, какие могут быть гарантии. Помогите лучше нашим ученым и может быть тогда у вас появятся гарантии. И еще эффект лекарства немного зависит от того чем запивать, я немного пожил в Москве, теперь во мне хлора в 7 раз больше.

Слушай, студент! С пептидами лично я работал еще 6 лет назад, поэтому вместо того, чтобы тупо повторять, что тебе там наплели спонсоры или что ты вычитал в справочниках своей компашки, иди.....УЧИ МАТЧАСТЬ!
Этот институт уже лет 20 не знает куда воткнуть свои ....пептидные цепочки. То в лекарства их записывал (Цитомедины), то в БАДы (Цитомины), теперь в пирамиды (как там они у вас называются?)
И не забудь прочитать серьезные работы по стволовым клеткам. Дабы не ляпать что ни попадя.

Уважаемые форумисты! Я недавно познакомилась с вашими беседами, очень интересно! Нашла много полезной информации.Но поражает одна деталька: подчеркнуто неуважительное отношение некоторых собеседников к чужим фирмам... Неужели не приходит в голову элементарная мысль: если фирма продает продукцию не только в России, не только сетевым способом, не один десяток лет- продукция такой фирмы не может быть опасной, вредной, просто плохой! Да какой бы идеальный план поощрений она не использовала-все равно ее бы давно затаскали по судам в Европе. Там же возможность судиться с фирмой, использующей что-то не очень доброкачественное-прибыльный бизнес! И если что-то в рекламе смущает-это может быть от собственного недопонимания прблемы или от очень узкого взгляда на нее.
И если уж ссылаться на авторитетные источники, то не стоит забывать, что статьи в журнале отражают часто мнение автора( или заказчика), а не объективную реальность. Гораздо доказательнее звучали бы цитаты из законов. Но, думается, не это приносит нам хлеб насущный.