Уважаемые господа! Для начала мне хотелось бы извиниться за то, что размещаю здесь свой ответ с некоторым запозданием.
Работа в команде Гейджа отнимает у меня сейчас практически все время, а хотелось сделать этот пост однозначно понимаемым и юридически грамотным.
Итак, к делу:
Для начала обращаю Ваше внимание, что законодательство США, является прецедентным. Здесь следовало бы разъяснить некоторые понятия:
Прецедент - случай или событие, имевшие место в
прошлом и служащие примером или основанием для аналогичных
действий в настоящем.
Прецедентное право - правовая система,
в которой основным источником права признаются решения высших
судебных инстанций (судебные прецеденты), имеющие обязательную силу.
Такая система предоставляет суду правотворческие функции.
Прецедентное право характерно для стран, воспринявших английское право, в том числе США
Судебный прецедент - (от лат.
Praecedentis предшествующий)
вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела.
Обсуждаемая в этом посте тема часто обращается к такому аторитету как Анжела Мур, и, в частности к ее книге "Создание преуспевающей компании сетевого маркетинга" (Изд. в России : торговый дом "Гранд", 2002г).
Начнем с того, что как Вам должно быть известно, Анжела Линдауэр Мур большую часть своей карьеры проработала в Avon и поэтому ей очень близка концепция дистрибьюторов-распространителей. Следующее, что обращает на себя внимание, это то, что главы её книги, относящиеся к законодательству, написаны не ей самой, а авторитетными
для нее юристами.
В главе 16 (Юридические сведения) приводится статья Спенсера М. Риза "Дилема личного потребления: выводы, сделанные из разбирательства "
Уэбстер против "Омнитришн" читая которую, многие дистрибьюторы и узнают о якобы имеющемся "Законе 30/70".
Читают видимо невнимательно, ибо там об этом решении (цитирую), сказано: "Это решение отражает точку зрения конкретного человека и не может быть применено в сходных случаях в качестве прецедента. Представители сетевого маркетинга должны активно бороться против применения данного решения, чтоб оно не стало прецедентом, бороться с которым будет невозможно" (стр. 331-332)
Теперь позволю себе разъяснить ситуацию более полно: во-первых разные штаты в США имеют отличное от других законодательство (никому ничего не говорит "любовь" сетевых компаний к штату Юта? ). Более того, отмечу, что как сказано выше, даже если судебный прецедент все же имел место, т.е. было признано, что
ряд судебных дел схожи и дальнейшие дела будут рассматриваться исходя из ранее принятых решений, то это правило будет распространяться только на суды этого же уровня. Т.е., переводя на русский язык, суд округа не будет учитывать прецедент, созданный районным судом, ибо иерархически он выше.
Как видим, вынесенное судом по делу "Омнитриш" решение, не стало прецедентом даже на уровне
этой же самой судебной инстанции. Так что беспокоиться в общем то не о чем. Откуда тогда столько шума?
На то есть две причины. Первая - очень четко проявленная в той же книге А. Мур - это влияние юристов США на повседневную и тем более деловую жизнь граждан. Сначала на 3-4 страницах "обмусоливается" одно единственное дело, всех стращают и дают далеко идущие рекомендации руководителям многомиллионной индустрии, а потом скромненько под конец главы, отмечают что данное дело даже не стало прецедентом.
Вторая причина уже более реальна. Когда то Ассоциация Прямых Продаж (DSA), старясь защитить дистрибьюторов от возможного "создания склада продукции на базе своего гаража" обязала своих участников (фирмы-члены ассоциации) добровольно-принудительно ввести правило 30/70, согласно которому дистрибьютор обязывался при следующей закупке продукции предоставить компании специально заполненный бланк, где подтверждал что к моменту следующего приобретения продукции более 70% купленной им ранее было продано или использовано. На своем примере могу сказать что еще в 2002 году подобные листочки заполнялись в Лос-Анжелеском офисе фирмы "Тяньши". Однако, вскоре правила устанавливаемые DSA изменились. Сначало появилось множество уточнений, относительно того, что подобную форму должны заполнять только те дистрибьюторы, компании которых предъявляют большие требования по ежемесячной активноcти (например NuSkin). Затем и это ограничение было снято, причем из-за противоречия с федеральным законом по защите прав потребителей, согласно которому подобная практика регистрации покупок наносила клиентам урон, делая возможным попадание информации об их приобретениях третьим лицам (спонсору дистрибьтора и т.д.) /* для некоторых штатов */
В настояшее время, эта форма еще используется некоторыми компаниями, но является либо их собственной инициативой-перестраховкой, либо
рекомендательной формой со стороны DSA.
Что бы окончательно развеять Ваши сомнения - задайтесь вопросом - а как же тогда участники Quxtar которые вообще все заказывают исключительно себе и исключительно по интернету (независимые предприниматели и превилигированные клиенты Quxtar заказывают товар каждый для себя, просто клиенты не могу строить сеть) - как они бы "доказывали" что кому то там что то продали?
