Не обижайте похвалой

Странная штука похвала. Кажется, приятная вещь, должна радовать. Более того, психологи-консультанты все твердят о том, что недостаток похвал — большой недостаток российской деловой культуры. Руководители обычно не скупятся на критику подчиненных, а вот с положительными откликами не торопятся, мол, подчиненный и так обязан хорошо работать, восхищаться здесь нечем. Такой порядок дел создает тяжелую атмосферу, и люди не очень-то счастливы на работе: в их профессиональной жизни нет игры, нет удовлетворения, они будто отбывают повинность — точно не фанки-бизнес.

Конечно, «бизнес — это дело», духовность лучше бездуховности, а позитивный отклик лучше, чем его отсутствие — все эти аксиомы верны, однако стоит всмотреться в детали, и обнаружишь, что в жизни все гораздо сложнее и нюансы могут опровергнуть почти любую расхожую истину в любом конкретном случае.

Я однажды видела, как подруги поссорились из-за того, что одна похвалила другую. Первая начала с восторгом рассказывать о прочитанной книге, горячо советуя обратить на нее внимание, вторая ответила, что уже слышала о ней, после чего похвалила первую за то, что та ее прочитала. Первая опешила: «Ты меня хвалишь за выбор литературы для чтения?»

Похвала — это оценка, вот в этом и заключается подвох. И когда мы оцениваем другого, мы как бы смотрим на него сверху вниз. Право же оценивать себя мы даем далеко не всем. Мы рады, когда нас хвалят те, кого мы уважаем и даже ставим выше себя, вне зависимости от их должности и статуса. А вот похвала тех, кого мы не считаем авторитетом, почти унизительна.

У Эриха Фромма, которого я так люблю цитировать, есть понятие «рациональный авторитет». Чтобы считать кого-то авторитетом, нужно иметь веские доводы в пользу того, что этот человек умен, честен, профессионален и пр. Всегда ли таким мы считаем своего начальника? Кстати, говоря о рациональном авторитете, Фромм отмечает, что для людей с авторитарным характером — типичном при тоталитарном строе — авторитетом обладает любой человек при должности, вне зависимости от его качеств.

Но даже оценка авторитетного человека не абсолютна, она уместна только в определенной системе ценностных координат и всегда немного субъективна. Скажем, статья, хорошая для «Коммерсанта», может оказаться плохой для «Ведомостей», и наоборот. Контракт, полученный за «откат», считается хорошо сделанной работой в одной компании и никудышней — в другой. Хотя обычно «что такое хорошо и что такое плохо» изложено в «догме» компании, всегда есть множество мелочей, которые не предугадать, и руководителю приходится корректировать их по ходу дела — оценивая работу подчиненных. Не знаю, как вы поступаете в подобных случаях, я предпочитаю говорить подчиненным и внештатным авторам не «хорошо», а «мне нравится»; и не «плохо», а «мне не нравится» или «это не подходит нам по формату».

Впрочем, возможно, я зря затронула эту тему на rb.ru: есть смысл обсуждать ее, когда у тебя в команде самодостаточные, хорошо образованные и высокомотивированные люди и твоя задача не в том, чтобы заставить их работать, а в том, чтобы создать атмосферу, в которой они захотят вкладывать свои таланты, нервы и энергию в свое дело. Впрочем, я допускаю, что такой подход не универсален. Помню, один мой коллега любил оценивать работу своих журналистов в форме «Твоя статья — это кусок дерьма», и ничего — дело шло. Не знаю, может ли это проглотить уважающий себя человек. Но с этим пусть разбираются психологи.

Добавить комментарий